Faran med Värderelativismen

Joel Halldorf kritiserar i en debattartikel i Dagen den 30 juni Humanisternas vision om att samhället skall byggas på allmänmänskliga grunder. Jag vill klargöra att jag är mycket kritisk till humanisternas svart-vita syn på religiösa människor och deras senaste kampanj är ett bra exempel på detta. Jag förstår inte heller deras överdrivna rädsla för ex religiösa friskolor. Livsåskådning är, precis som Halldorf skriver, något man växer in i och föräldrar skall ha rätt att uppfostra sina barn i sin tro och utifrån den få välja skola så länge vissa värden inte kränks, läroplanen följs och barnen får möjlighet att ta del av hur andra människor tror och tänker, för att sedan som vuxna kunna välja att fortsätta bekänna sig till sin religion eller lämna den. Det är således helt i sin ordning att lära sina barn att Gud skapade världen på 7 dagar, att Allah är den ende sanne guden, att sex hör hemma inom det heterosexuella äktenskapet osv. Vidare håller jag med Halldorf om att religion och kultur är en gåva som hjälper oss att orientera oss i tillvaron. Detta betyder dock inte att vi kan tumma på alla människors rätt till liv, frihet och egendom av respekt för religioner eller kulturer. Vems rättigheter är det vi skall försvara? Den unga kvinnan/mannen som själv vill välja vem hon/han vill dela sitt liv med, eller släkten som anser sig veta bättre? Det rädda barnet eller dess förälder som misshandlar sitt barn och motiverar det med ett citat från ordspråksboken. Konstnären Lars Vilks eller de fundamentalister som vill skära halsen av honom? Halldorf hävdar i sitt resonemang att de”allmänmänskliga grunder som Humanisterna hänvisar till inte är något annat än ett uttryck för västerländsk kultur, och att hävda att denna kultur är allmänmänsklig är utryck för arrogans och imperialism. Halldorf har såklart rätt i att värderingar som frihet, demokrati, kritiskt tänkande etcetera är produkter av den västerländska kulturen. Men bara för att vissa värderingar har växt fram i en västerländsk kontext betyder inte det att de inte skulle gälla alla människor i hela världen oavsett kultur. Antingen står vi upp för alla människors rätt till liv, frihet och egendom eller så gör vi det inte. Kulturer och religioner som inte har respekt för grundläggande mänskliga rättigheter förtjänar inte respekt och att hävda något annat luktar kulturrelativism lång väg.

Annonser

4 Responses to Faran med Värderelativismen

  1. Johannes skriver:

    Hej,
    Jag tror Du missuppfattar Joel aningen. Men samtidigt verkar Du själv inte riktigt veta vad Du anser. Joel skulle nog aldrig förneka att man skulle kunna argumentera för att ex. demokrati skulle vara det bästa styret för alla människor i alla länder. Poängen är att det inte är självevident och självklart sant. Inga av de saker du räknade upp (som Du själv erkänner) är universella moraliska normer. Det är just detta Humanisterna vill få det till. Det är detta Joel problematiserar.

    • samwisethebrave skriver:

      Jag tor inte Joel om något ont och tror inte att han är nån diktaturkramare eller dyl. men som den värdeobjektivist jag är så var jag tvungen o ha synpunkter. Därför blir jag också bekymrad när vissa värden ifrågasätts. Demokrati har som du säger inget egenvärde utan har ett värde som garant för upprätthållandet av i mina ögon universella värden (individens rätt till liv frihet och egendom). Ur iden om individens rätt till liv frihet och egendom kan man härleda demokrati (en liberal sådan med en tydlig konstitution och maktdelning som sätter gränser för vad staten får göra mot individen och individens rättigheter och skyldighter). Individens rätt till liv, frihet och egendom kan motiveras på tre sätt. 1. Gudsargumentet: människan är skapad till guds avbild och har därför vissa av gud givna rättigheter ex rätten att tro på gud eller förkasta honom. 2. Naturättsargumentet människan har i egenskap av att vara människa vissa oförytterliga rättighter (John Locke). Problemet med dessa två argument, som jag är ett stort fan av, är att de kräver en ”tro”, man kan inte bevisa att det är så utan man måste helt enkelt acceptera det. Det tredje betydligt tråkigare argumentet (men inte nödvändigtvis dåligt) är ett logiskt argument för universella värden. Att vara människa är att vara en handlande varelse eller åtmindstonde att ha potentialen (en person som ligger i koma kan inte göra några val men är ändå en människa), vi ställs hela tiden inför val, alltifrån vad och om vi skall äta frukost till vem vi ska gifta oss med. Genom att vara människa gör vi således hela tiden anspråk på frihet. Även munken som väljer att gå i kloster och avsäger sig sin frihet måste ändock göra anspråk på frihet för att kunna avsäga sig sin frihet. Alltså är frihet ett universiellt värde rent logiskt och gäller således alla människor. Ur värdet frihet kan man sedan härleda rätten till egendom (i begreppet frihet borde rimligtvis friheten att äga sälja och köpa egendom finnas), men viktigast av allt, rätten till liv. Att ta någons liv innebär att man hindrar denna människa från att handla, dvs man kränker dess frihet.
      Det jag regarera på i Joels argumentation är inte hans kritik av humanisterna utan snarare ifrågasättandet av universella värden. Däremot kan man alltid diskutera vilka värden som isåfall är universella.

  2. joelh skriver:

    Hej,

    intressant och klok kommentar! Jag menar dock inte i första hand att just ”frihet, demokrati, rättvisa” är ”västerländska värden” – men jag menar att Humanisterna döljer sin filosofiska grund med dessa begrepp. Min poäng med att diskutera deras uttryck ”välja livsåskådning” är att genom ett exempel dekonstruera deras filosofi och visa att den i botten är allt annat än ”allmänmänsklig”. Man kan ta flera såna exempel.

    När det gäller bereppen ”frihet, demokrati, rättvisa” är deras ställning mycket mer komplex. Vad de betyder och innebär beror på vilka grundantaganden de är kopplade till. ”Frihet” kan förstås på många olika sätt. Det samma gäller ”mänskliga rättigheter”.

    Jag kan rekommendera filosofen Alasdair MacIntyre om du skulle vara nyfiken på att gräva mer i de här frågorna: ”After Virtue” eller ”Whose Justice? Which Rationality?”

    allt gott!
    joelh

    • samwisethebrave skriver:

      Som du förstod av mitt inlägg så är jag inget större fan av humanisterna (deras senaste kampanj är patetisk). Det som jag egentligen reagerade på var ”imperalism-argumentet som låter väldigt likt de argument som diverse postkoloniala teoretiker på vänsterkanten och andra värderelativister brukar använda för att avvfärda kritik av brott mot mänskliga rättigheter i fd Sovjet, Kuba, Iran, Saudiarabien etc. nämligen att ideér som religionsfrihet och dyl bara är ett västerländskt påfund och påtrycknigar från väst är kolonialism i ny skepnad. Eftersom jag med en dåres envishet anser mig vara värdeobjektivist, dvs det finns värden som är kategoriskt fel oavsett kontext så blir jag lite smått bekymrad av ett sådant resonemang. Anser personligen att mänskliga rättigheter som begrepp har blivit urvattnat eftersom det idag verkar som att allt som är trevligt och gemytligt skall vara en mänsklig rättighet, exempelvis så anses numera rätten till semester vara en mänsklig rättighet enligt FN. Hursomhelst, det finns flera definitioner av mänskliga rättigheter . Jag utgår främst från tre grundläggande, individens rätt till liv frihet och egendom frihet. Det finns andra. Exempel är Kairo-deklarationen där ett antal muslimska länder accepterade FN´s konvention om mänskliga rättigheter så länge dessa inte bröt mot Sharialagen, frågan är bara hur mycket mänskliga rättigheter det finns kvar efter en sådan selektion? Läs gärna i min kommentar precis ovanför din om hur man kan motivera universella värden på olika sätt.

      Humanisterna och deras religionsfobi är inget jag ställer upp på. Att hävda att det är ett övergrepp att uppfostra sina barn i sin tro är lika bisarrt och farligt som att säga att det är ett övergrepp att föra över andra värderingar om rätt och fel till sina barn. Farligt därför att ett sådant samhälle slutar i nåpn form av värdenihilism där rätt och fel inte längre existerar åtmindstonde inte i människors medvetande. Detta betyder dock inte att vi ska tumma på grundläggande principer som religionsfrihet coh det tror jag inte heller du menar. Låt oss inte kasta ut barnet med badvattnet.

      P.S. Tack för boktipset tycker sådant är mycket intressant.
      Tänkte tipsa om ett avsnitt av filosofiska rummet som tar upp just konflikten mellan religion/kultur och universella värden med bla. Per Bauhn Professor i filosofi.
      avsnittet finns o tanka ne från denna sidan
      http://www.sr.se/sida/laddaner.aspx?ProgramID=793&sida=4

      Söndag 16 mars 2008
      Filosofiska rummet: Kulturella sedvänjor och mänskliga handlingar. Hur fruktbart är det att hänföra mänskliga handlingar till kulturella sedvänjor – och hur riskabelt? Med Per Bauhn, Rakel Chukri och Pernilla Ouis. Programledare Lars Mogensen
      Ha de gött

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: